Comments on: Monarhia romåna. Inceput frumos, final rusinos. (2)

By: Eduard

Eduard — Tue, 19 Jul 2011 13:06:42 +0000

TRAIASCA REGELE !

By: Traiasca Regele!

Traiasca Regele! — Sun, 15 May 2011 18:55:37 +0000

esti un prost! Intr-adevar Carol al II-lea nu a aduc cinste tarii noastre,dar putem vorbi de un fapt cert ca Mihai I al Romaniei a facut exact ce a trebuit,a fost devotat tarii,patriot convins si a incercat prin toate caile ce i-au stat in putinta sa evite catastrofa tarii, ocurenta de 2 ori pe perioada domniei sale.
In primul rand,in ceea ce priveste Maresalul Ion Antonescu, cred ca suntem cu totii de acord ca, desi a luptat doar pentru interesele tarii, era un visator si credea intr-o utopie. Regele Mihai,desi considerat “tanarul rege ” imatur si lipsit de experienta, sfatuit de consultantii regali,a dat dovada de mult mai multa intelepciune si darzie pentru ca o ofensiva prelungita impotriva rusilor se putea incheia in 2 feluri : ori scenariul 9 mai 1945 Berlin ori capitularea si pierderea mai multor regiuni ale tarii , bineinteles urmata de ocuparea fara drept de apel a sovieticilor.
In cea de-a doua privinta, jocurile au fost facute! “Alea iacta est!”. Marile puteri deja stabilisera si impartisera bineinteles zonele de influenta iar Principatul Romaniei era mireasa al carei petitor era infloritul comunism. Din punctul meu de vedere, o soarta imposibil de ocolit. Insa regele nostru(in necunostinta de cauza) s-a opus cum a putut ordonantelor de la Moscova,organizand alegeri libere si prin greva regala. Din pacate a fost un om prea mic impotriva unui sistem asa mare si atat de bine pus la punct.
Daca sansele de reusita ar fi fost poate mai mari(apropiate e mult spus) sunt sigur ca monarhul nostru ar fi scos tara din pericolul soviect ce a urmat sa vina.
In concluzie,nu incerca sa-i murdaresti imaginea regelui,facandu-l “curvar” sau spunand ca se lasa ispitit prea des placerilor carnale pentru ca acestea sunt speculatii(probabil spuse de bolsevici si dumneata, un socialist nenorocit,le-ai crezut orbeste) deoarece sunt doar zvonuri si nimic nu poate garanta asta. Te sfatuiesc pe viitor sa incerci la bursa de valori,acolo poate ai o sansa ca speculant!

By: Gh. N.

Gh. N. — Fri, 25 Feb 2011 20:02:55 +0000

Dreptatea este de partea autorului articolului. Ultimul rege a fost si ramane Michel. Are pe constinta (daca un rege poate avea asa ceva) si peste 150.000 de militari romani luati prizonieri de rusi in primele zile dupa “tradarea regala” de la 23 august 1944. Numai un “imbecil” ordona incetarea luptelor fara un armistitia. Comportarea dupa 1944 a fost penibila.

Recenzamd cartea “Lichidatorii” a academicianului, profesorul Valeriu rapeanu scrie:
Dinu C. Giurescu reface, cu obiectivitatea istoricului, întemeindu-se pe mărturiile celor implicaţi, împrejurările în care Petru Groza şi Gheorghe Gheorghiu-Dej au obţinut sau, mai bine zis, au impus semnarea actului de abdicare.
……
Ceea ce ne interesează este dimensiunea psihologică. Deşi se petrec în acelaşi loc, deşi rolurile erau acum schimbate, ne întrebăm dacă, în clipele acelea de maximă tensiune, a trecut oare măcar o fugară imagine a celor petrecute doar cu aproape trei ani şi jumătate mai înainte, şi anume la 23 august 1944, când Regele Mihai I a ordonat arestarea lui Ion Antonescu? Se vedea acum Regele de atunci în postura ucenicului vrăjitor care declanşase în Palatul din centrul Capitalei forţe pe care nu le-a mai putut controla şi care, după nu mult timp, aveau să-l devoreze şi pe el?
. Prin înlăturarea şi arestarea lui Ion Antonescu, Regele Mihai I deschisese celor doi – nu ne referim doar la persoane, ci la acestea ca reprezentante ale unor forţe politice – calea spre puterea pe care n-au întârziat să o ia. A avut, în acele momente, Regele Mihai I o mustrare de conştiinţă pentru modul cum procedase cu mareşalul Ion Antonescu, arestarea acestuia neaparţinând în niciun caz tărâmului legalităţii?
Finalul nu a fost acelaşi: mareşalul Ion Antonescu avea să cadă sub gloanţele plutonului de execuţie la fortul Jilava, Regele Mihai I avea să ia calea exilului, de unde se va reîntoarce, după câteva decenii, primit triumfal, ca un simbol al acelei Românii care se prăbuşea în 1947.
Cartea lui Dinu C. Giurescu reconstituie actele care au dus la consolidarea noii puteri în anul 1947 – de ordin economic şi politic -, arată că toate au fost aprobate de Regele Mihai I, că au căpătat putere de lege şi au fost puse în aplicare prin această ultimă semnătură. Nu ar fi cazul să ne întrebăm, acum, de ce Regele Mihai I consimţea să mai stea pe Tronul României când ceea ce semna era împotriva ţării şi a lui? Vremea „grevei regale” – care a format obiectul uneia din cărţile acestui ciclu datorat lui Dinu C. Giurescu – trecuse. Acum, între noua putere şi Coroană era un consens evident şi care nu poate să fie negat.
Începând cu participarea sa la deschiderea Parlamentului rezultat din alegerile falsificate din 19 noiembrie 1946 – alegeri contestate cu un curaj şi o demnitate exemplare de partidele istorice, care n-au fost prezente la mascarada ce avea să consfinţească cea mai mare fraudă istorică. Dan Amedeo Lăzărescu, în calitatea pe care o avea la ziarul „Liberalul”, fiind prezent în sală, şi-a amintit de întârzierea sosirii Regelui Mihai I la solemnitate. Fără îndoială, n-a venit bucuros şi cu inima împăcată. Dar rezultatul este acelaşi: prezenţa lui a fost pentru puterea comunistă un argument major, hotărâtor în calea celor ce contestau alegerile.
Regele Mihai I era pe Tronul României când Partidul Naţional Ţărănesc este interzis, când fruntaşii lui sunt arestaţi şi în urma unui proces de tip sovietic condamnaţi la pedepse care nu însemnau – aşa cum s-a întâmplat cu Iuliu Maniu şi Ion Mihalache – moartea (şi în ce chinuri!). În amintirile sale, Camilian Demetrescu relatează cum, în drum spre închisoarea de la Galaţi, condamnaţii din „lotul Maniu” văd printre perdelele autobuzului afişele ziarelor care anunţau plecarea Regelui Mihai I la nunta celei ce avea să fie regina Elisabeta a II-a a Angliei. Cum mai putea accepta Regele Mihai I să domnească într-o ţară în care oamenii politici care fuseseră alături de el, iar la 8 noiembrie 1945 organizaseră marea demonstraţie din Capitală pentru el, erau acum arestaţi şi condamnaţi? Cei care, atunci, fuseseră în stradă, înfruntând reacţia puterii, cei ce fuseseră anchetaţi, atunci, erau în închisoare sau vor lua nu peste mult timp drumul închisorii. Din guvern fuseseră eliminaţi reprezentanţii Partidului Naţional-Liberal „Gh. Tătărescu”, în frunte cu liderul partidului, şi în locul lor numiţi unii din cei mai duri exponenţi ai aripii cominterniste: Ana Pauker şi Vasile Luca. Emil Bodnăraş, şi el reprezentantul aceleiaşi direcţii, va fi numit ministru de Război cu puţin timp înainte de 30 decembrie 1947. Or, aşa cum rezultă din amintirile celor ce au trăit acel moment, detaşamentele Diviziei „Tudor Vladimirescu” au fost cele care înconjuraseră Palatul Elisabeta. De la un moment dat, Regele Mihai I semna – în fond – actele care aveau să favorizeze abdicarea lui.
Sunt întrebări pe care ni le punem astăzi, cu atât mai dureroase cu cât Regele Mihai I a fost Regele tinereţii noastre, spre El priveam cu o speranţă care mergea dincolo de limitele credibilului. Şi el rămâne, în minţile şi în inimile noastre, acel Rege care întruchipa tinereţea unei ţări. Numai că, de atunci, de când a acordat Parlamentului „ales” la 19 noiembrie 1947 girul Înaltei sale prezenţe, rolul său istoric s-a încheiat. Şi, oare, ar fi greu să ne închipuim ce ecou ar fi avut în lumea întreagă dacă, în ziua condamnării lui Iuliu Maniu şi a celorlalţi fruntaşi naţional- ţărănişti, Regele Mihai I ar fi părăsit Tronul României într-un act de superbă solidaritate cu unul din cei mai mari oameni politici ai ţării, simbolul unităţii şi rezistenţei naţionale?”
“Un rege trebuie sa se apere si sa moara in statul sau. Un rege emigrant si vagabond este un personaj stupid.” Napoleon

By: Anca

Anca — Sat, 16 Oct 2010 23:45:32 +0000

Traiesc, momentan, in Anglia si am o durere imensa in suflet ptr ca as vrea FOARTE MULT sa revin in propria mea tara pentru totdeauna dar, din pacate, nu vad acest lucru sa se infaptuieasca foarte curand.
Am absolvit facultatea in tara dar, nu am avut sansa de a gasi de munca dupa cum imi doream si am plecat (mai ales ca nici situatia financiara a familiei mele nu era prea buna) ca sa nu pierd timp pretios.
Sper cu atata ardoare ca ceva bun sa se intample cu tara noastra. Oamenii sa invete sa faca o analiza profunda a tot ceea ce se intampla in tara si sa nu mai accepte totul cu atata usurinta.
De abia scriu aceste randuri, incercand sa imi retin lacrimile de suparare.
Daca in Romania va mai fi restaurata monarhia, diferenta f mare nu va fi, ptr ca regele ar fi doar de decor DAR!!!, ne-ar putea motiva in a ne deschide mintea si ochii spre a ne construi, incet incet, un viitor luminos ptr noi si sanatos pentru tara.
Sa ne ajute Bunul Dumnezeu sa iesim din intuneric!!!

By: Ovidiu Czinka

Ovidiu Czinka — Mon, 11 Oct 2010 22:50:16 +0000

ARE FOARTE MARE DREPTATE ALEXANDRU…asa este sunt profesor de istorie,specializat pe istoria contemp,romaneasca,mi-ai luat vorba din gura,exact aceste lucruri am vrut sa le evidentiez si eu ….articol de k…kt….sigur este o influenta a prezisului Print Paul de Romania,care se autointituleaza print exact ca regele Cioaba….mzcar regele Cioaba este aclamat de pop rroma….

By: Alexandru Tomas-Cervesy

Alexandru Tomas-Cervesy — Sat, 25 Sep 2010 21:51:54 +0000

Dl. A.S.Marinescu, este din pacate o figura care a patimit “romaneste” de pe urma monarhiei (pentru ca nu a stiut sa patimeasca “englezeste”), iar apoi exact ca si unchiul meu cu 11 ani de puscarie (in Siberia), in Tara.
Totusi un analist, nu are dreptul sa excluda CALITATILE unui om, indiferent de pozitia sa, iar daca este vorba de un conducator al Romaniei, nu de un tradator, cu atat mai mult, pentru ca analistul este si roman si analist in acelasi timp, dar trebuie sa se mentina si sa staruie cu impartialitate constructiv-nationala in adevar, ca jurnalist, in spacial!!!
In fine, cu cat citesc mai mult, cu atat vad mai multi romani care, desi intelectuali, NU STIU sa-si doreasca bine pentru Romania. Oare din cauza ca au parasit-o cu gandul sau cu fapta?
Si eu am parasit-o de 20 de ani, de la mineriada, dar asta nu ma indreptateste sa-i vreau eventual raul, ci binele, pentru ca dorul este insutit mai mare departe de ea. Pe urma eu mai am, ca si autorul articolului(!), si altfel de experiente, din afara, din tari care prospera, cauza care ma face chiar curios: oare de ce acestea prospera iar noi NU???
Incepand chiar de la “jurnalism” , de la felul cum se scriu articolele istorice chiar, vad la cei din afara, multa obiectivitate si, chiar acoperitor (pentru binele tarii lor!), ei “bandajeaza” cu verbul unele greseli sau rele. Cam cat de mult s-a trambitat in intreaga lume despre HALUL alarmant de saracie in care a lasat Franta acel sarac HAITI? Sau cat de mult ajuta Franta azi acea tara??? Inutil sa pierd timpul cu asa ceva…
Dar cand este vorba de un conducator al Romaniei, jurnalistii stiu sa dea bine cu verbul pe el. De ce oare?
Care a fost situatia economica a Romaniei in timpul celor doi foarte taios denigrati Regi ai nostrii???
Despre asta nu se spune, decat a-rare-ori si cu jumatati de gura…
Ei bine eu stiu de la scumpa mea mama raposata, nu de la “jurnalisti” …”escu”, ca a fost excelenta, chiar si in timpul celor doua razboaie mondiale! Magazinele erau pline, duduiau de marfa, vanzatorii erau deosebit de atenti si imbietori, nu cunosteau chestii din alea cu hotii la cantar “oltenesti”, de aprozare, etc. In Bucuresti nu se striga in gura mare “… ‘tu-ti mama ta de moldovean!” ca pe timpul lui ceausescu, …mai vreti? Mai sunt destule diferente intre cele doua tipuri de societati.
Pe urma, in toate tarile au fost regi care au condus prost sau au facut gafe, sau au fost imorali, totusi acele tari nu au taiat in carne vie “romaneste”, ci au gasit de fiecare data conservatori patrioti care nu au stricat totul si au imbiat natiunea spre a o lua de la ZERO, idealistic, facand si refacand la constitutii…
Tare mult as vrea sa ne trezim! Ar fi spre binele nostru, ca in loc sa aratam ca stim TOT, sa aratam ca stim ce ne trebuie. Evreii au un rege istoric (biblic) deosebit de corupt, fata de care Carol al II-lea este cam “mic copil”, totusi ei i-au gasit loc intr-o Carte pe care ei au facut-o Sfanta pe acest pamant. Vi se pare putin? Mai au unul mai corupt ca tatal lui (nu va zic numele lor ca sa va oblig sa mai cititi o data Biblia) si totusi in Biblie este un Mare intelept!!! Vi se pare putin???
Haideti, va rog din suflet, sa scriem pentru romanii nostri cu obiectivitate! Au sarit cultele nou testamentare in sus, …de era sa atinga cerul, cand s-a propus canonizarea ca SFINTI a lui Stefan cel Mare si a lui Eminescu, totusi ei cunosc, canta si lauda pe doi regi deosebit de imorali (nu afirm eu asta, ci Biblia, care, daca vreti, ma sustine!).
Dragi romani, de mila scumpei noastre Romanii macar: TREZITI-VA!
…daca de batranii vostrii de-acasa nu va mai pasa, ca astia (hotii) le taie pensiile CALCAND PE CONSTITUTIE!!! Aialalti, dinainte, au vandut toata industria la fier vechi si au lasat tevile de irigatii la discretia tiganilor “colectori” de fier vechi!!! Nu mai avem industrie si agricultura, caci Iliescu nu a vrut sa fie ca Helmut Kohl in 1990, ci tradator, dar ales si reales de trei ori… O parte din vina o poarta si acesti autori de jurnale/articole istorice de varsta autorului, care stia extrem de bine “cine este Iliescu” si la fel de bine “cum o ducea TARA noastra in vremea Regilor”…
I se imputa Regelui Mihai ca ar fi “cochetat” cu comunistii, dar uitam ca atunci ei au castigat alegerile (ca si ceausescu sau iliescu -fara majuscule, caci nu le merita), iar Antonescu a ordonat trecerea Nistrului!!! Ia puneti-va voi, analistilor, in locul lui… Ati fi fost mai breji?
E pacat ca Antonescu nu a avut fler-ul lui Franco, dar e si mai pacat ca Maniu l-a injurat pe Regele Mihai, cand s-a trezit in puscarie, iar daca a ajuns acolo, o vina are si el, caci sub nasul lui au jucat acei sorti ai TARII. Daca Maniu ar fi adoptat tactica lui Vlad Tepes, cu Antonescu, dar un glont era indeajuns(!), el ar fi ajuns Erou national, iar intreaga lume, inclusiv evreii speriati de cei cinci-sase mii de gazati pe zi(!!!) ar fi inteles ca noi nu vrem mai mult decat teritoriile noastre si BASTA!
Ca si cei de azi (Iliescu, Constantinescu, Basescu…) si politicienii de atunci tineau mai mult la pielea lor, decat la TARA, lucru ce nu se poate imputa cel putin lui Mihai I si nici lui Antonescu macar.
Un neamt batran mi-a marturisit odata, cand am fost in vizita la copil, urmatoarele: “Noi luptam atunci impreuna, dar cand se termina lupta, fiecare ne retrageam la unitatile noastre (atentie!), noi la carpit si spalat hainele, iar ostasii romani LA SOMN!!! A doua zi dimineata, romanii apareau la front imbracati STOC, din cap pana in picioare!!!” Asta este istorie adevarata, care merita scrisa, nu “rele” care ne vor inrai si mai rau viata, dragii mei, rele peste care vedem ca toate tarile dezvoltate stiu sa si le treaca cu vederea cu multa iscusinta.
Unchiul meu, dupa 11 ani de Siberia, a venit acasa cu ciroza si tuberculoza caveronasa osoasa, pentru ca acolo zgarma cate o jumatate de metru in zapada, pentru a gasi iarba si radacini sa se hraneasca.
Desteptaciunea, cand este vorba despre istoria TARII TALE, nu consta in “a arata ca stii totul cu lux de amanunte”, ci in felul in care redai totul, cu lux de amanunte chiar, dar astfel incat sa nu lovesti in cel care este al tau, fie el si un rege “curvar” (cu toate ca in cazul lui Carol al II-lea este vorba de o boala), caci cu astfel de “fitile” poti DEZBINA TARA grav.
Trag nadejde ca voi fi inteles si vom sti sa ne comparam in mod obiectiv cu alte istorii, caci am ajuns sa tratam paiele noastre din ochi drept barne si barnele altora drepr paie. Pacat! Caci iata ca, facand asa, am ajuns sa avem parte de “indrazneti” care au tupeul sa ne reprezinte pe la Bruxelles cultura, ca Patapievici -un “mucidonsky” al sec. XXI.
Desteapta-te romane, din acest fel de somn, de moarte,
cu care-ti adancesti, din prostie sau din nestiinta, neamul, si pe tine odata cu el!

Alexandru Tomas-Cervesy

By: Alexandru Tomas-Cervesy

Alexandru Tomas-Cervesy — Sat, 25 Sep 2010 19:48:59 +0000

Exista la aceasta ora o persoana care sa fie crescuta in scopul CONDUCERII TARII??? Ca maimutoi se vor gasii mereu, domnilor!
Asa trebuie sa ne intrebam, nu sa ne tot uitam in dreptul altora si sa vedem defecte!!!
Oricum , pot afirma, cu referire si la articolul de fata, ca acel Carol al II-lea nu la intrecut pe Henric al V-lea, care a avut 6 femei legale, daca imi aduc eu bine aminte acuma si fara sa ma mai uit pe web.
Toti stiu sa critice, si cel mai bine se pricep cei care nu sunt romani get-beget, pentru a ne atita si a ne dezbina.
Sa nu uitam ca Romania a avut cel mai ridicat nivel de viata in 1938!!!
Iar acuma, azi, unica persoana care este pregatita sa conduca o TARA, este chiar Regele Mihai I, pe care il denigreaza articolul de fata, pentru ca nu se numeste Henric, sau Wilhem sau… si noi nu suntem englezi sau o alta natie nordica, …probabil!!!
Toti diversionistii stiu ca romanii apleaca urechea la barfe si ca acestea cam prind la noi, pentru ca ne lipseste conservatorismul necesar si mandria nationala mai ales, dupa 45 de ani de 100% influienta balalaika rasariteana!!!
Nu intamplator Iliescu a stiut sa-l puna cu botul pe labe pe regretatul nostru LORD Ratiu. A indraznit chiar sa ii spuna in direct pe postul TV: “Poporul? O sa-ti arat eu care este poporul roman!” Si i-a aratat…. Si mai vedem si noi azi cum suntem.
Pentru toti romanii eu spun asa: Un popor, nicaieri pe lumea aceasta, nu poate fi mai mult decat UN POPOR!!! Conducatori de Tara, care nu este nici macar ceva asemanator cu UN VAPOR, sau un mai stiu eu ce curent politic “NEO”, nu pre se gasesc peste tot, dragii mei!
Hoti insa sunt de foarte multe nuante, si tocmai de aceea, din lipsa de conservatorism si de patriotism, am pierdut si vom mai pierde inca.
Bine, insa, ca l-am ascultat pe Iliescu “Ilici” si am plecat repede sa aparam televiziunea de teroristii lui, caci altfel cum ne-ar fi mai putut minti el, sub directa supraveghere a lui Silviu Brucan si Petre (Walter) Roman.
Articolul de fata incearca sa-l faca pe roman sa se simta injosit de un Rege precum Carol al II-lea sau Mihai I, nicidecum cu o Ana Pauker, Ghe. Ghe.-Dej, Dr.(de unde atata doctorand?) Petru Groza, Ceausescu, Iliescu, Constantinescu (intelectual!!!), Basescu (bun inotator, dupa cum zice chiar el pe site si pe la interviuri TV-ciurucuri, etc.
Ori ce ar vrea acesti “analisti” politico-istorici, ca un rege sa nu isi caute o femeie cu care sa se poata potrivi la pat??? Sau din gelozie, pentru ca nu au si ei aceeasi boala, trancanesc???
Toti regii, daca o iei la cercetat incepand cu biblia chiar, afli ca au ajut de la 350 de femei in sus. Dar nici americanii nu au fost “menajati” de soarta, caci au avut un John Kennedy si un Bill Clinton!!! Dar ei nu sunt romani, si nu le pasa de o Levinsky, ci de TARA lor, in primul rand!!!
Asa sa invatam si noi de la ei, si ne va fi mai bine, cu siguranta.
Da Doamne minte romanilor sa arunce la gunoiul uitarii toate articolele de acest gen, si sa inteleaga ca pentru TATA NOASTRA e nevoie de un om care sa fie pregatit sa o conduca, inca de cand este mic copil si pana la maturitate, nu de maimutoi care insira in CV-uri o mie de universitati si sunt prosti de bubuie, si lasi in fata mafiotilor, cand ajung presedinti.
Asa sa ne ajute Dumnezeu! Si sa ma ierte si El si cititorul ca mi-am iesit din pepeni.

Alexandru Tomas-Cervesy

By: gya

gya — Wed, 05 May 2010 11:52:23 +0000

foarte frumos articolul. mai postati si altele.